Судебная практика по лизингу в 2026: ключевые позиции ВС РФ по сальдо и расторжению

В 2026 году лизинговые споры по-прежнему чаще всего крутятся вокруг двух узлов: расторжение договора лизинга и расчёт сальдо встречных обязательств. Именно здесь бизнес теряет больше всего денег. Лизингодатель расторгает договор и изымает предмет. Затем продаёт имущество, считает «сумму закрытия» и предъявляет долг. Лизингополучатель, в свою очередь, пытается снизить потери: убрать двойной учёт, оспорить завышенные санкции и расходы, доказать, что лизингодатель продал предмет лизинга недобросовестно и по заниженной цене, и добиться корректного сальдо.

Верховный Суд РФ в последних определениях и разъяснениях продолжает развивать один главный подход: после прекращения выкупного лизинга стороны должны прийти к справедливому балансу встречных предоставлений, а не к «наказанию» лизингополучателя. Суд проверяет экономику сделки, добросовестность продажи предмета лизинга и соразмерность «закрывающих» платежей. Особенно ярко этот подход проявился в позициях о недопустимости платы за финансирование за периоды после его фактического возврата (в том числе под видом отступного и суммы закрытия сделки).

Эта статья — обзор того, какие ключевые позиции ВС РФ по лизингу актуальны в 2026 году, на что суды опираются при сальдо и расторжении, и как лизингополучателю использовать эту практику в переговорах и арбитраже.

Если вам нужен расчёт сальдо, стратегия защиты или ведение дела в суде, Saenko group (Саенко Групп) помогает лизингополучателям в лизинговых спорах. Начать можно со страницы лизинговых споров и защиты прав лизингополучателей. Если спор уже в процессе, подключайте арбитраж и судебное представительство. Для грамотных соглашений о расторжении, выкупе, зачёте и допсоглашений полезна практика договорного права.

Что такое сальдо по лизингу и почему ВС РФ делает на нём акцент

Сальдо встречных обязательств — это итоговый баланс взаимных предоставлений сторон после прекращения договора лизинга и возврата предмета. Проще говоря, суд отвечает на вопрос: кто в итоге кому должен и почему.

В этой логике важны три блока:

1. сколько лизингополучатель заплатил по договору (в том числе аванс и выкупная часть, если она есть);
2. что получил лизингодатель после расторжения (возврат имущества, выручку от продажи, возможность повторно использовать предмет);
3. какие суммы можно добавить сверху (расходы, неустойки, проценты) и какие из них нельзя включать из-за двойного учёта или несоразмерности.

В определениях 2026 года Верховный Суд прямо указывает, что суды должны проверять методики расчёта сальдо и учитывать разъяснения из обзора по лизингу.

Позиция №1. Сальдо — это не «всё, что написал лизингодатель», а проверяемая методика

Для практики 2026 года это ключевой вывод. Если стороны спорят, суд не обязан принимать расчёт лизингодателя «как есть». Суд проверяет:

• что именно лизингодатель включил в расчёт;
• на какую базу он начислил санкции;
• как он учёл стоимость предмета лизинга;
• нет ли двойного взыскания.

В делах, где суды анализировали методики обеих сторон, Верховный Суд поддерживает подход «проверить расчёт, а не ограничиться общей ссылкой на условия договора».

Практический вывод для лизингополучателя: в споре по сальдо нужен контррасчёт. Одних возражений «не согласны» почти никогда не хватает.

Позиция №2. Стоимость предмета лизинга в сальдо: можно учитывать фактическую продажу, но суд проверит добросовестность

Сальдо почти всегда зависит от того, по какой цене лизингодатель учёл предмет лизинга после возврата.

Верховный Суд допускает использование фактической цены реализации, если лизингодатель действовал разумно и добросовестно: размещал объявления, использовал торги/площадки, давал информацию лизингополучателю, пытался найти покупателя. При этом суд оценивает, доказал ли лизингополучатель недобросовестность или неразумность продажи. В деле 2026 года суды учли, что лизингодатель неоднократно выставлял имущество на продажу и информировал лизингополучателя, а последний не доказал недобросовестность при реализации по цене ниже рынка.

Практический вывод: чтобы спорить с ценой реализации, важно собирать доказательства «как продавали»: срок экспозиции, площадки, торги, количество попыток, сравнение с рынком, переписку о продаже. Голого тезиса «продали дешево» недостаточно.

Позиция №3. Нельзя брать «закрывающий платеж» так, чтобы лизингополучатель платил за будущее финансирование

Одна из самых заметных позиций ВС РФ последних лет — запрет на конструкции, которые заставляют лизингополучателя платить проценты за будущие периоды, когда финансирование уже фактически возвращено.

В 2025 году Судебная коллегия по экономическим спорам прямо сформулировала: недопустимо возлагать на лизингополучателя обязанность платить за финансирование за периоды после того, как финансирование фактически возвращено лизингодателю, независимо от того, как назван платеж — «отступной», «сумма закрытия сделки» или элемент формулы завершающей обязанности.

Почему это важно для 2026 года:

• лизингодатели продолжают включать в «сумму закрытия» почти все будущие проценты;
• лизингополучатели по привычке считают, что «так написано — значит законно»;
• суд всё чаще оценивает такие условия через соразмерность и экономический смысл.

Практический вывод: если в закрывающем платеже или сальдо сидит сумма, близкая к «всем процентам до конца договора», это сильный сигнал проверить расчёт и спорить.

Позиция №4. Бремя доказывания может переходить к лизингодателю, если лизингополучатель показал разумную достоверность перекоса

В том же блоке про «отступное» Верховный Суд указал важный процессуальный момент: если лизингополучатель показал, что под видом отступного лизингодатель фактически берёт будущие проценты, суд должен потребовать от лизингодателя раскрыть методику и обосновать реальные имущественные потери.

Практический вывод: в возражениях полезно не просто спорить, а показать суду «красный флаг» цифрами: сколько процентов уже уплачено, сколько осталось по договору, как близка требуемая доплата к оставшимся процентам, и почему это выглядит как взыскание «за будущее».

Позиция №5. Расторжение и изъятие: суд смотрит на соразмерность последствий и добросовестность поведения

Лизингодатель часто расторгает договор в одностороннем порядке при просрочке и изымает предмет. Формально такая возможность может быть прописана в договоре и законе. Но в спорах 2026 года важным становится вопрос: как лизингодатель реализует это право.

Суд оценивает:

• величину и длительность просрочки;
• попытки урегулирования;
• поведение лизингополучателя (платежи, предложения реструктуризации, готовность вернуть предмет);
• действия лизингодателя (скорость изъятия, начисления после возврата, расходы, продажа).

Даже если расторжение формально возможно, перекос в санкциях и расчёте может привести к снижению требований, исключению двойных начислений и корректировке сальдо.

Позиция №6. «Платежи после возврата» и начисления после фактического прекращения экономического смысла договора — зона повышенного риска для лизингодателя

Верховный Суд в логике «платы за будущее финансирование» фактически поддерживает общий принцип: если предмет уже возвращён и финансирование закрыто, лизингодатель не должен продолжать брать плату так, как будто договор исполняется дальше.

В 2026 году этот принцип помогает спорить с:

• начислениями «платы за пользование» после возврата;
• попытками взыскать проценты за период, когда предмет уже у лизингодателя;
• сальдо, где лизингодатель одновременно удержал предмет и продолжил считать платежи.

Практический вывод: фиксируйте дату возврата/изъятия актом и требуйте остановки начислений. Если спор дошёл до суда — показывайте, что после возврата у лизингополучателя не было возможности пользоваться предметом, а лизингодатель получал контроль и возможность реализации.

Позиция №7. Сальдирование по взаимосвязанным сделкам и нескольким договорам возможно, если экономический смысл единый

В 2024–2025 годах Верховный Суд развивал подход, что при расторжении нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга суд должен определить совокупный сальдированный результат, а не считать каждый договор в отрыве, если это создаёт перекос.

Почему это важно в 2026 году:

• бизнес часто имеет несколько договоров с одним лизингодателем;
• лизингодатель может «выбирать» выгодный для себя договор и игнорировать переплаты по другим;
• сводный подход помогает избежать ситуации, когда лизингодатель получает выгоду дважды.

Практический вывод: если договоров несколько, готовьте раздельные расчёты и сводный баланс, и обосновывайте взаимосвязь: единый проект, единый расчётный контур, общие обеспечения, единая реализация, единые расходы.

Позиция №8. Право на выкуп и документы: по исполненным договорам лизингодатель не должен удерживать выкупные документы «в счёт других договоров»

В определении 2026 года суды указали: если конкретный договор не расторгнут и полностью исполнен, у лизингополучателя возникает право собственности и право получить выкупные документы. При этом ссылки на «перекрестное обеспечение» по другим договорам не работают, когда спорный договор исполнен и действует в своей логике.

Практический вывод: если вы закрыли договор и оплатили выкупную часть, фиксируйте оплату и письменно требуйте документы. При отказе можно идти в суд с требованием об обязании передать документы.

Как использовать практику ВС РФ в 2026 году: пошаговый план для лизингополучателя

Сначала — «карта дат»

Соберите шкалу:

• уведомления о расторжении;
• дата прекращения договора по уведомлению;
• дата изъятия/возврата;
• дата продажи;
• дата выставления расчёта сальдо.

Даты — основа для спора о начислениях «после возврата» и для оценки добросовестности.

Затем — документы по продаже

Если лизингодатель учёл фактическую цену продажи:

• требуйте договор продажи, акты, платежи;
• запросите сведения о торгах/площадках;
• соберите рыночные аналоги;
• проверьте расходы на реализацию.

Это поможет спорить по позиции о добросовестности продажи.

После этого — контррасчёт сальдо

Сделайте расчёт, где:

• вы убираете будущие проценты из суммы закрытия;
• исключаете двойной учёт;
• спорите с неподтверждёнными расходами;
• предлагаете разумный итог.

Используйте логику ВС РФ о недопустимости платы за будущее финансирование.

И отдельно — позиция по санкциям

Если лизингодатель начислил чрезмерную неустойку, подготовьте ходатайство о снижении по ст. 333 ГК РФ и покажите несоразмерность.

Когда лучше подключать юристов по лизинговым спорам

Практика 2026 года показывает: лизинговые дела выигрывают не «общими словами», а документами и расчётами. Юристы нужны особенно, когда:

• лизингодатель включил в закрывающий платёж почти все будущие проценты;
• предмет уже продан, и вы спорите с ценой реализации;
• у вас несколько договоров и нужен сводный результат;
• спор уже в арбитраже и надо быстро подать возражения, ходатайства, истребовать документы.

Saenko group (Саенко Групп) помогает подготовить контррасчёт, выстроить доказательства и использовать позиции ВС РФ в споре. Начать можно с лизинговых споров и защиты прав лизингополучателей, а если дело уже в суде — подключить арбитраж и судебное представительство.

Почему стоит обратиться в Saenko group (Саенко Групп)

В 2026 году судебная практика по лизингу стала более «экономичной»: Верховный Суд не поддерживает конструкции, которые превращают расторжение в инструмент обогащения. Суд проверяет сальдо, требует прозрачных расчётов, оценивает добросовестность продажи предмета лизинга и не допускает взыскание будущих процентов под видом отступного.

Saenko group (Саенко Групп) помогает:

• проанализировать расчёт сальдо и найти двойной учёт;
• оспорить несоразмерный «закрывающий» платёж и будущие проценты;
• проверить добросовестность реализации предмета лизинга;
• подготовить позицию для арбитража и переговоров;
• добиться справедливого результата и снизить потери.