Возврат задолженности по договору поставки: как истец добился решения в свою пользу

Когда поставщик не выполняет обязательства по договору, покупатель вправе требовать возврата денежных средств. В данном случае ООО «ДСК ГРУПП» обратилось в суд с иском против ООО «ПОЛИМЕРСТРОЙИНЖИНИРИНГ» о взыскании задолженности и связанных с этим расходов. Суд первой инстанции рассмотрел обстоятельства дела и вынес решение в пользу истца.

Предыстория конфликта

ООО «ДСК ГРУПП» заключило договор купли-продажи № 12-13/21-ДСК от 13.12.2021 с ООО «ПОЛИМЕРСТРОЙИНЖИНИРИНГ» на поставку строительных материалов. По условиям договора, продавец обязан был передать товар в срок до 31.01.2022. Общая стоимость товара составила 3 972 230 руб., из которых истец оплатил 2 962 281 руб. Однако поставщик выполнил свои обязательства лишь частично, поставив товар на сумму 1 391 800 руб. Монтажные работы также не были выполнены, что привело к задолженности в размере 1 570 481 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием исполнить обязательства, но получил отказ. В результате ООО «ДСК ГРУПП» уведомило контрагента об отказе от договора и потребовало возврата денежных средств, однако ответчик не предпринял никаких действий. Это вынудило истца обратиться в арбитражный суд.

Судебное разбирательство и позиция сторон

В ходе судебного процесса истец настаивал на возврате уплаченной суммы, процентах за пользование чужими денежными средствами и компенсации судебных издержек. Ответчик, в свою очередь, представил документы, подтверждающие якобы состоявшуюся поставку товара и оказанные услуги. Однако истец оспорил подлинность актов приемки.

В ходе судебной экспертизы было установлено, что подпись в акте приемки изделия была выполнена значительно позже указанной даты, а документы содержали признаки подделки. Суд принял во внимание эти доказательства и признал доводы ответчика несостоятельными.

Решение суда

На основании представленных доказательств суд постановил:

1. Взыскать с ООО «ПОЛИМЕРСТРОЙИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «ДСК ГРУПП»:

• задолженность в размере 1 570 481 руб. 00 коп.;
• проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 052 руб. 63 коп.;
• почтовые расходы в размере 471 руб. 71 коп.;
• расходы за проведение экспертизы в размере 29 736 руб. 63 коп.;
• расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 780 руб. 49 коп.

2. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

3. Возвратить ООО «ДСК ГРУПП» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 19 379 руб.

Анализ судебного решения и его значение

Данное решение суда подтверждает, что поставщик обязан надлежащим образом выполнять свои обязательства, а покупатель имеет полное право требовать возврата денежных средств в случае их неисполнения. Важно отметить, что судебная экспертиза и грамотно собранная доказательная база сыграли ключевую роль в принятии решения в пользу истца.

Данное дело также подчеркивает важность соблюдения формальностей при оформлении сделок. Подделка документов или использование недействительных подписей не только не поможет избежать ответственности, но и усугубит положение ответчика.

Рекомендации для бизнеса

Чтобы избежать подобных ситуаций, компаниям следует придерживаться следующих правил:

Заключайте договоры с четко прописанными условиями поставки и санкциями за нарушение сроков.

• Внимательно проверяйте документы при приеме товара, фиксируйте любые несоответствия.
• Сохраняйте все платежные документы и переписку с контрагентом.
• В случае задержки поставки сразу направляйте претензию и требуйте письменного ответа.
• Если обязательства не исполнены, незамедлительно обращайтесь в суд и проводите независимую экспертизу.

Юридическая компания «Saenko Group» готова оказать профессиональную поддержку на каждом этапе взаимодействия с недобросовестными поставщиками и помочь добиться справедливого решения в суде.

Материалы дела