Как взыскать ущерб от ДТП сверх страховки: реальный кейс и важность юридической помощи

Как взыскать ущерб от ДТП сверх страховки: реальный кейс и важность юридической помощи

Дорожно-транспортные происшествия — это всегда неприятности, а если ущерб превышает страховую выплату, ситуация становится ещё сложнее. История ООО «Сервис-Телеком» из Москвы — пример того, как можно добиться справедливости, даже если виновник и собственник автомобиля пытаются уклониться от ответственности. Этот случай показывает, почему юридическая поддержка незаменима в таких спорах. Давайте разберём, как компания взыскала ущерб с Плешка Г.А. и Плешка Е.П., и почему без профессионалов это было бы почти невозможно.

Суть дела: наезд, ущерб и суд

29 ноября 2022 года в 12:30 в Москве по адресу Большой Саввинский переулок, д. 9, стр. 2 произошло ДТП. Плешка Г.А., управляя автомобилем с госномером О403СС32, совершила наезд на припаркованный BMW с номером О926ЕХ797, принадлежащий ООО «Сервис-Телеком». Ответственность водителя была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», но страховая выплатила лишь 400 000 рублей, что не покрыло полный ущерб.

Экспертиза ООО «Европейский Центр Оценки» показала: ремонт BMW стоит 639 200 рублей, утрата товарной стоимости — 80 400 рублей, итого ущерб — 719 600 рублей. После вычета страховки остался непокрытый убыток в 319 600 рублей. Компания обратилась в суд, требуя взыскать эту сумму солидарно с Плешка Г.А. (водителя) и Плешка Е.П. (собственника машины), а также судебные расходы: 8000 рублей за экспертизу, 6396 рублей госпошлины и 600 рублей за почтовые отправления.

Суд удовлетворил иск полностью, взыскав 319 600 рублей ущерба и 14 996 рублей издержек. Почему решение было в пользу истца, и как удалось доказать ответственность обоих ответчиков?

Решение суда: кто за что ответил?

Суд опирался на нормы Гражданского кодекса РФ и материалы дела:

1. Факт ущерба доказан. Акт осмотра, заключение экспертизы и определение ГИБДД подтвердили, что наезд Плешка Г.А. повредил BMW. Общая сумма ущерба — 719 600 рублей, из которых 400 000 рублей покрыла страховка.
2. Солидарная ответственность. Согласно статье 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности (автомобилей) отвечают за вред солидарно, независимо от вины, если он причинён третьим лицам. Плешка Г.А. управляла машиной, а Плешка Е.П. был её собственником. Передача управления не снимает с собственника ответственности (пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010).
3. Страховка не покрыла всё. Статья 1072 ГК РФ позволяет взыскать разницу между страховой выплатой и реальным ущербом с виновников. Суд согласился, что 319 600 рублей — это обоснованная сумма.

Ответчики не смогли оспорить иск. Плешка Г.А. и Плешка Е.П. не явились в суд, их представители (назначенные судом адвокаты) не представили доказательств непреодолимой силы или умысла потерпевшего, которые могли бы снять ответственность (статья 1079 ГК РФ). Довод о недоказанности вины отклонили: для источников повышенной опасности вина не требуется, достаточно факта причинения вреда.

Почему ответчики проиграли?

Позиция защиты была слабой:

• Отсутствие доказательств. Ответчики не оспорили экспертизу и не доказали, что Плешка Г.А. стала законным владельцем машины (например, через аренду или доверенность). Собственником остался Плешка Е.П.
• Бездействие. Неявка в суд и отсутствие контраргументов сыграли против них. Суд рассмотрел дело по последнему известному адресу Плешка Е.П. (статья 119 ГПК РФ).
• Закон на стороне истца. Статья 1064 ГК РФ предполагает вину причинителя, пока он не докажет обратное. Плешка Г.А. и Плешка Е.П. этого не сделали.

Суд учёл, что страховая выплата не покрыла убытки, и применил солидарную ответственность, что типично для таких дел.

Почему без юриста было бы сложно?

Этот кейс показывает, насколько важна юридическая экспертиза:

1. Сложность закона. Статьи 1064, 1072 и 1079 ГК РФ требуют точного применения. Без знаний о солидарной ответственности и разнице между страховкой и ущербом иск мог быть отклонён.
2. Доказательства. Истец предоставил экспертизу, акты, претензии и квитанции. Самостоятельно собрать такую базу, зная, что нужно суду, непросто.
3. Процессуальные нюансы. Назначение адвокатов для ответчиков (статья 50 ГПК РФ) и рассмотрение без их участия — тонкости, которые юрист учёл заранее.

Без профессионала ООО «Сервис-Телеком» могло упустить сроки, неправильно рассчитать сумму или не доказать ответственность обоих ответчиков, потеряв шанс на компенсацию.

Чем опасно игнорировать юриста?

По данным ГИБДД, в 2022 году в России произошло свыше 130 000 ДТП с материальным ущербом. Если страховка не покрывает убытки, без юриста вы рискуете:

• Не взыскать остаток ущерба из-за слабой доказательной базы.
• Упустить сроки исковой давности (3 года по статье 196 ГК РФ).
• Потерять деньги на ремонт, оставшись один на один с виновником.

Юрист помогает не только выиграть суд, но и избежать споров заранее — например, проверив страховку или договор передачи машины.

Обратитесь в Saenko Group за защитой

Кейс ООО «Сервис-Телеком» доказывает: даже с частичной страховкой можно взыскать полный ущерб, если за дело берутся профессионалы. Saenko Group специализируется на спорах по ДТП, взыскании ущерба и защите прав компаний и граждан. Мы:

• Оценим ваш случай и подготовим доказательства.
• Взыщем максимальную компенсацию с виновников.
• Защитим ваши интересы в суде.

Не теряйте деньги из-за чужой ошибки. Свяжитесь с Saenko Group прямо сейчас, и мы сделаем всё, чтобы справедливость восторжествовала!

Материалы дела