Как взыскать долг по аренде в условиях пандемии: важность юридической помощи

Как взыскать долг по аренде в условиях пандемии: важность юридической помощи

Пандемия COVID-19 поставила многих предпринимателей в трудное положение, но обязательства по договорам аренды никуда не делись. История индивидуального предпринимателя Натальи Саломатиной из Краснодара — это пример того, как можно отстоять свои права и взыскать долг даже в сложные времена. Её спор с ООО «Контос» в Арбитражном суде Краснодарского края закончился частичной победой, показав, что без юридической поддержки такие дела могут обернуться потерей денег и времени. Давайте разберём этот кейс и узнаем, почему профессиональная помощь юриста — ключ к успеху.

Суть дела: аренда, долг и спор в суде

Наталья Саломатина, сдавая в аренду нежилые помещения в Краснодаре, заключила два договора субаренды с ООО «Контос» из Ростова-на-Дону. Первый договор № 36/2019 от 01.01.2019 предусматривал аренду складских помещений общей площадью 1201,4 кв.м. с ежемесячной платой 44 646 рублей. Второй договор № 33/2020 от 05.12.2019 увеличил площадь до 1296,9 кв.м., а плату — до 52 695 рублей в месяц. Оба договора действовали с 2019 по 2020 год, но уже в мае 2020-го «Контос» попросил снизить арендную плату на 80% из-за пандемии и карантина, ссылаясь на невозможность вести бизнес.

Наталья предложила отсрочку лишь на 50% от суммы, но «Контос» отказался и расторг договор с 01.06.2020. К этому моменту долг по аренде и коммунальным платежам составил 105 615,06 рублей. Наталья направила претензию, но ответа не получила и обратилась в суд, требуя взыскать долг, штраф 166 000 рублей, неустойку 40 257,90 рублей и проценты за пользование чужими средствами 168,81 рубля, плюс неустойку и проценты с 18.07.2020 до полного погашения.

Суд удовлетворил иск частично: Наталья получила 105 615,06 рублей долга, 156 000 рублей штрафа и 4663,95 рублей госпошлины. В остальном — неустойке и процентах — ей отказали. Почему так вышло?

Решение суда: что удалось доказать?

Суд внимательно изучил обстоятельства дела и пришёл к следующим выводам:

1. Долг подтверждён. Договоры, акты приёма-передачи и расчёты Натальи доказали, что «Контос» не платил аренду с января 2019 по май 2020 года — долг 96 431,85 рублей за аренду и 9183,21 рубля за коммуналку. Ответчик не оспаривал сумму и не предоставил доказательств оплаты (статьи 309, 614 ГК РФ).
2. Штраф частично взыскан. Пункт 5.7 договоров предусматривал штраф от 5000 до 10 000 рублей за каждую просрочку оплаты. Суд посчитал правомерным взыскание 156 000 рублей за период до моратория на штрафы (до 06.04.2020), но отказал в остальной части (10 000 рублей) из-за действия моратория на неустойки в период пандемии (Обзор ВС РФ №2 от 30.04.2020).
3. Неустойка и проценты отклонены. Наталья требовала ещё 0,1% неустойки за каждый день просрочки (пункт 5.1 договоров) и проценты по статье 395 ГК РФ. Суд отказал, указав, что взыскание штрафа, неустойки и процентов за одно нарушение — это тройная ответственность, что недопустимо. Истец выбрал штраф как приоритет, и другие санкции отклонили.

«Контос» пытался оправдаться пандемией, утверждая, что ограничения — это форс-мажор (статья 401 ГК РФ). Но суд отклонил довод: помещения были складскими, а не для развлечений, как заявлял ответчик. Ограничения не мешали их использованию, а доказательств убытков «Контос» не представил.

Почему «Контос» проиграл?

Ответчик строил защиту на том, что пандемия сделала невозможным выполнение обязательств. Однако суд посчитал иначе:

• Нет форс-мажора. Верховный Суд РФ (Обзор №1 от 21.04.2020) разъяснил, что COVID-19 — не универсальный форс-мажор. «Контос» арендовал склады, а не помещения для массовых мероприятий, и не доказал, как карантин помешал их использованию.
• Отказ от отсрочки. Наталья предложила 50% отсрочки, но «Контос» не согласился. Закон (статья 19 ФЗ №98) даёт право требовать скидку, но не обязывает арендодателя её предоставлять.
• Мораторий на штрафы. С 06.04.2020 неустойки за долги до пандемии не начислялись, что спасло «Контос» от большей суммы.

Ответчик не явился в суд и не предоставил контраргументов, что сыграло против него (статья 65 АПК РФ).

Почему без юриста не обойтись?

Этот случай показывает, как тонкости закона влияют на исход дела. Без профессиональной помощи Наталья могла бы проиграть:

1. Сложность расчётов. Точный подсчёт долга, штрафа и неустойки требует анализа договоров и законодательства. Ошибка могла уменьшить сумму или вовсе лишить права на взыскание.
2. Защита от форс-мажора. «Контос» ссылался на пандемию, и без контраргументов суд мог признать обстоятельства непреодолимой силой. Юрист доказал, что склады не подпадают под ограничения.
3. Выбор санкций. Наталья получила штраф, но потеряла неустойку и проценты из-за тройной ответственности. Юрист мог заранее скорректировать иск, чтобы избежать отказа.

Без юридической поддержки легко упустить сроки, неправильно сформулировать требования или не учесть мораторий, как это было с частью штрафа.

Чем опасно игнорировать юриста?

По данным Арбитражного суда Краснодарского края, в 2020 году споры по аренде выросли на 30% из-за пандемии. Без профессионалов вы рискуете:

• Потерять деньги из-за слабой позиции в суде.
• Упустить законные скидки или отсрочки (статья 19 ФЗ №98).
• Столкнуться с необоснованными штрафами или долгами.

Юрист не только выигрывает спор, но и предотвращает проблемы: проверяет договоры, советует, как реагировать на карантинные меры, и защищает от убытков.

Обратитесь в Saenko Group за защитой бизнеса

Кейс Натальи Саломатиной — доказательство, что даже в кризис можно взыскать долг, если у вас есть поддержка. Saenko Group помогает предпринимателям в спорах по аренде, взыскании долгов и защите прав. Мы:

• Проверим договоры и найдём основания для иска.
• Отстоим ваши интересы в суде против должников.
• Поможем учесть все нюансы пандемийных законов.

Не теряйте деньги из-за чужой халатности. Свяжитесь с Saenko Group прямо сейчас, и мы сделаем всё, чтобы ваш бизнес остался на плаву!

Материалы дела